Algunos analistas han concluido que en Durban se logró mantener con vida el Protocolo de Kioto, ya que la mayoría de los países firmantes han decidido darse un segundo período de compromiso, y esto es al menos un logro. Sin embargo hay varias razones para sostener que el Protocolo de Kioto ha muerto. Por Gerardo Honty

La primera es la razón del artillero: su objetivo principal era reducir un 5% las emisiones de los países desarrollados y esto no se cumplirá. No solo no se cumplirá porque los firmantes no alcanzaron la meta (cosa que se veía bastante probable), sino porque varios de los más importantes firmantes se bajaron. Estados Unidos, Rusia, Canadá y Japón ya no están en el Protocolo y con ellos se fueron más de la mitad de las emisiones que estaban comprometidas en Kioto.

Y esta es una segunda razón para decir que el Protocolo de Kioto ha muerto: el acuerdo vinculante no vincula. Uno de los temas centrales de las negociaciones sobre cambio climático desde Bali (2007) hasta ahora había sido la forma que iría a adquirir la «arquitectura legal» del nuevo acuerdo. De hecho este tema es tan importante que fue la razón principal del retraso de 36 horas en la decisión de Durban.

Uno de los fuertes argumentos a favor de mantener el Protocolo de Kioto era que este era el único tratado «jurídicamente vinculante» que teníamos. Bien, los hechos han demostrado en Sudáfrica que hasta de los tratados jurídicamente vinculantes los países se pueden desvincular. ¿Qué vida puede tener un tratado que no cumple su cometido y del que cualquiera se puede salir en cualquier momento sin castigo?

Lo que quizá podría preguntarse ahora es si la muerte del Protocolo de Kioto no ha arrastrado consigo la muerte de la propia Convención.

Una de las razones por las que los países en desarrollo bregaban afanosamente por lograr un segundo período de compromiso del Protocolo es que este contiene un «cortafuego» que mantiene separados los compromisos de los países desarrollados y los de los en vías de desarrollo. Sin embargo esto es un espejismo: ese cortafuegos está en la Convención. Es el texto de la Convención el que dice que los países desarrollados tienen que reducir sus emisiones y los países en desarrollo tienen derecho a aumentarlas en virtud de su necesidad de desarrollo. Es la Convención la que divide a los países en Anexo 1 y no Anexo 1.

Ahora bien, ha quedado claro en Durban, por si no se habían percatado antes, que varios países desarrollados ya no aceptan esta tesis y que no entrarán en ningún acuerdo bajo estas condiciones. Pero ha quedado también claro en Durban -particularmente en la

última discusión entre India por un lado y China y Brasil por otro en uno de los últimos trasnochados plenarios- que la división entre desarrollados y en vías de desarrollo ya no alcanza para dar cuenta de los posibles arreglos con equidad.

Y es evidente que destruido este «cortafuegos» buena parte de los contenidos más importantes de la Convención de Cambio Climático se derrumban. Vale la pena también recordar que uno de los objetivos principales de la Convención era que los países desarrollados redujeran sus emisiones del año 2000 a las que tenían en 1990, extremo que, como puede comprobarse fácilmente, no se ha logrado.

En consecuencia podría llegar a pensarse que en Durban no solo acabamos de enterrar el Protocolo de Kioto sino también comenzamos a cavar la fosa de la propia Convención.

No puedo resistir la tentación al final de este artículo de señalar la dolorosa paradoja que nos ha puesto el destino por delante. La próxima COP 18 se celebrará en Catár, un país «en desarrollo» cuyos ingresos dependen en un 85% de la venta de petróleo y gas y que tiene uno de los ingresos per cápita más grande del mundo: 80 mil dólares al año. Esa es la próxima etapa en la que tenemos cifradas nuestras esperanzas.
* Gerardo Honty es analista en energía y cambio climático de CLAES,Publicado originalmente con modificaciones en ALAI en enero de 2012